Den 29. Juni 2026 huet den Arrondissementsgeriicht Rotterdam decidéiert, datt d'Stichting Nederlands Fotomuseum eescht verantwortlech gehandelt huet, andeems se hir Direktesch, d'Birgit Donker, entlooss huet. De Musée muss hir eng fair Entschiedegung vun 400,000 € Brutto bezuelen an och eng Berichtigung publizéieren a verdeelen. D'Uerteel, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, ass besonnesch instruktiv, well et illustréiert, wéi dat hollännescht Entloossungsrecht fir e gesetzleche Direkter funktionéiert, wann d'Wiederastellung kee méiglecht Mëttel ass, a wat dat fir d'Sorgfalt bedeit, déi vun engem Opsiichtsrot verlaangt gëtt.
Wat ass geschitt
D'Birgit Donker war zënter November 2018 Direktesch vum Nederlands Fotomuseum zu Rotterdam. Am Summer 2025 huet d'Zeitung de Volkskrant e kriteschen Artikel iwwer d'Aarbechtskultur am Musée publizéiert, an deem si Narzissmus, toxescht Management an e Klima vun Angscht virgeworf gouf. Kuerz drop huet de Verwaltungsrot si op Basis vun internen Signaler suspendéiert. Si musst hir Schlësselen direkt ofginn, huet den Zougang zu hirer E-Mail verluer a krut d'Kontakter mat de Mataarbechter verbueden.
Den 18. Juli 2025, wärend enger Verwaltungsrotssëtzung, gouf d'Donker entlooss. De Verwaltungsrot huet sozial Onsécherheet an eng Kultur vun Angscht, déi duerch hire Féierungsstil verursaacht gouf, beruff, an huet behaapt, si hätt de Verwaltungsrot net adäquat iwwer d'Mataarbechterfluktuatioun an d'Sécherheetsbedenken informéiert.
Déi speziell juristesch Positioun vun engem gesetzleche Direkter
Fir dës Uerteel ze verstoen, ass et hëllefräich, fir d'éischt déi speziell Rechtspositioun vun engem gesetzleche Verwaltungsratsmember ze beschreiwen. E Verwaltungsratsmember huet eng duebel Rechtsverhältnis mat der juristescher Persoun: eng gesellschafts- oder Stiftungsrechtlech Positioun als Verwaltungsratsmember, an typescherweis en Aarbechtsvertrag niewendrun. D'Rechtsprechung bestëmmt, datt eng gülteg Entloossung aus der Verwaltungsratsroll am Allgemengen och den Aarbechtsvertrag opléist. Dës Entloossung aus der Verwaltungsratsroll muss awer selwer déi uwendbar gesellschafts- oder Stiftungsrechtlech Ufuerderungen erfëllen, an d'Kënnegung vum Aarbechtsvertrag erfuerdert onofhängeg e berechtegten Entloossungsgrond no Artikel 7:669(1) vum hollännesche Burgerleche Gesetzbuch, deen virgesäit, datt en Employeur den Aarbechtsvertrag opléise kann, wann et e berechtegten Grond dofir gëtt an eng Nei-Astellung bannent enger raisonnabler Zäit net ubruecht ass.
Fir Direktere vun enger Stëftung gëllt zënter der Aféierung vum Gesetz zur Gestioun an der Opsiicht vun de Rechtspersounen eng wichteg Restriktioun. Artikel 2:298a(1) vum hollännesche Bürgerlichen Gesetzbuch gesäit ausdrécklech vir, datt e Geriicht d'Wiederherstellung vum Aarbechtskontrakt tëscht enger Stëftung an hirem Direkter net uuerdne kann. Dëst ass eng méi enk a méi präzis Regel wéi d'Iddi, datt d'Entloossungsentscheedung selwer net iwwerpréift ka ginn. D'Entloossung aus dem Direkterposte kann am Prinzip bestoen, awer d'Aarbechtsrechtlech Konsequenz vun där Entscheedung, nämlech d'Enn vum Aarbechtskontrakt, kann net vum Geriicht réckgängeg gemaach ginn. Artikel 7:671(1) vum hollännesche Bürgerlichen Gesetzbuch passt domat an, andeems en déi üblech Zoustëmmungs- a Genehmegungsufuerderunge fir d'Kënnegung fir e Direkter ausnam, deem seng Wiederherstellung no Buch 2 vum Bürgerlichen Gesetzbuch net méiglech ass.
D'Resultat ass, datt de Schutz vum Aarbechtsrecht fir e Stiftungsdirekter onbedéngt op zwou Froen konzentréiert ass: ob e vernünftege Grond fir d'Kënnegung existéiert huet, a wann net, wéi eng finanziell Kompensatioun ass ubruecht. Artikel 7:682(1) vum hollännesche Burgerleche Gesetzbuch erlaabt dem Geriicht, an där Situatioun eng fair Kompensatioun zouzespriechen. Dës Ënnerscheedung tëscht dem Feele vun enger Wiederastellung als Recours op der enger Säit an dem Kompensatiounswee op der anerer Säit läit am Zentrum vun dësem Fall.
Firwat et kee berechtegte Grond fir d'Kënnegung gouf
D'Geriicht huet fir d'éischt ënnersicht, ob e berechtegte Grond fir eng Kënnegung existéiert huet, a koum zum Schluss, datt dëst net de Fall war. Sechs extern Enquêten, déi an de Jore virdrun duerchgefouert goufen, dorënner Rapporte vum Berenschot, engem Visitatiounscomité vum Ministère fir Educatioun, Kultur a Wëssenschaft, an engem externen Vertrauensberoder, hunn keng Beweiser fir strukturell sozial Onsécherheet erginn. Déi zwou Enquêten, op déi de Verwaltungsrot sech fir d'Kënnegungsentscheedung baséiert huet, seng eege intern Enquête an e Rapport vun der Agence Unravelling, goufe vum Geriicht als net objektiv an adäquat begrënnt ugesinn. Si baséieren haaptsächlech op anonymen, net gepréiften Aussoen a goufen ausserdem eréischt no der Kënnegung duerchgefouert.
D'Behauptung, datt d'Donker de Verwaltungsrot falsch oder net genuch informéiert hätt, ass och gescheitert. De Geriicht huet festgestallt, datt de Verwaltungsrot selwer iwwer d'Jore ni kritesch Froen opgeworf huet an hir Leeschtung a senge Joresberichter konsequent gelueft huet. Nëmmen eng Leeschtungsbeurteilung huet stattfonnt, am Joer 2021, an déi war positiv. De Geriicht huet festgestallt, datt, souwäit et Bedenken gouf, dës ënner de jeeweilegen Ëmstänn kee berechtegte Grond fir eng Entloossung duerstellen. Vum Verwaltungsrot hätt solle verlaangt ginn, dës Bedenken als éischt mam Direkter ze deelen an, wou néideg, ze probéieren, d'Bezéiung ze reparéieren, zum Beispill duerch Mediatioun.
Schwéier Schold: en separaten Test
Nieft der Fro, ob e berechtegte Grond fir d'Kënnegung existéiert huet, musst de Geriicht separat beurteelen, ob de Verwaltungsrot eescht Schold verhandelt huet. Dëst ass en onofhängege Test, deen d'Héicht vun der fairer Entschiedegung bestëmmt an net automatesch aus der eleng Feele vun engem berechtegte Grond ergëtt. An dësem Fall huet de Geriicht eescht Schold festgestallt, baséiert op enger Serie vun ënnerschiddlechen Ëmstänn: déi abrupt Suspensioun ouni viraus Gespréich oder Erklärung, déi weider Verweigerung vum Zougang zu hirer Bréifkëscht, déi d'Donker verhënnert huet, sech richteg ze verdeedegen, déi onvirsiichteg an net-onofhängeg Aart a Weis, wéi d'Enquête vum Verwaltungsrot selwer duerchgefouert gouf, an d'Aart a Weis, wéi de Verwaltungsrot d'Kënnegung ëffentlech ugekënnegt huet. De Geriicht huet festgestallt, datt net ausgeschloss ka ginn, datt den schiedlechen Artikel an der Volkskrant eng wichteg Roll bei der Kënnegung gespillt huet an dem Verwaltungsrot Grond ginn huet, sech ëffentlech vum Direkter ze distanzéieren.
D'Entschädigung
Well d'Wiederaféierung vum Aarbechtskontrakt juristesch net fir e Stiftungsdirekter méiglech ass, kéint de Geriicht nëmmen eng fair Entschiedegung zouspriechen. No der fester Rechtsprechung vum hollänneschen Ieweschte Geriichtshaff ass den Zweck vun dëser Entschiedegung letztendlech, dem Mataarbechter d'schwéier Schold vum Patron ze kompenséieren, woubäi de Betrag op engem Niveau festgeluecht gëtt, deen déi aussergewéinlech Ëmstänn vum Fall reflektéiert. Déi ënnescht Geriichter hunn dëst fir gesetzlech Direktere weiderentwéckelt andeems se sech op Faktoren wéi déi hypothetesch Reschtdauer vum Aarbechtsverhältnis, d'Chancen op aner Aarbecht, Akommesverloscht, potenziell Pensiounsschued an, wichteg, d'Tatsaach, datt eng Réckkehr an d'Roll kee méigleche Recoursmëttel ass.
An dësem Fall huet d'Geriicht eng erwaart Reschtzäit vun op d'mannst zwee Joer, d'Tatsaach, datt den Donker zënterhier keng vergläichbar Positioun fonnt huet, an d'Gravitéit vum schuldigen Verhalen vum Verwaltungsrot berücksichtegt. Dëst huet zu enger Zoustëmmung vu 400,000 Euro Brutto, ongeféier zwee Joer Gehalt, gefouert.
Berichtigung als Reputatiounsverbesserung
D'Verpflichtung, eng Berichtigung ze publizéieren, soll net als eng zousätzlech Sanktioun nieft der Entschiedegung ugesi ginn, mä als eng onofhängeg a juristesch begrënnt Form vu Ruffverbesserung. Hir Basis läit am Artikel 6:167(1) vum hollännesche Burgerleche Gesetzbuch, deen et engem Geriicht erlaabt, eng Partei, déi fir eng ongenau oder irféierend onvollstänneg Verëffentlechung vu sachlechen Informatiounen haftbar ass, ze veruerteelen, eng Berichtigung ze publizéieren. An dësem Fall hat de Verwaltungsrot dem Direkter ëffentlech an detailléiert virgeworf, Informatiounen ëmmer erëm zréckzehalen a falsch duerzestellen, während de Geriicht keng gülteg Basis fir dës Beschëllegung fonnt huet. D'Berichtigung korrigéiert dësen ongenauen Androck vis-à-vis vun de selwechte Medien an der selwechter Grupp vun aktuellen a fréiere Mataarbechter, déi virdru mat de Virwërf konfrontéiert gi waren. D'Strof, déi un d'Ëmsetzung vun der Berichtigungsuerdnung ugehaange gëtt, baséiert op den Artikelen 611a an 611b vum hollännesche Rechtsprozessgesetzbuch.
Praktesch Konsequenzen
Dëst Uerteel passt an eng méi breet Jurisprudenz iwwer d'Entloossung vu gesetzleche Direktere. Well d'Wiederastellung kee verfügbare Recoursmëttel ass, konzentréiert sech d'Geriichtsprüfung drop, ob e vernünftege Grond fir d'Entloossung existéiert huet an op d'Sorgfalt vum Prozess, deen dozou gefouert huet. E Verwaltungsrot, deen d'Entloossung vun engem Direkter iwwerleet, wier gutt ugeroden, seng Leeschtungsbedenken direkt an rechtzäiteg ze mellen, sécherzestellen, datt all Enquête onofhängeg an op enger adäquater Beweisbasis duerchgefouert gëtt, dem Direkter Zougang zu relevante Informatiounen an eng reell Méiglechkeet ze ginn, ze reagéieren, a sech an der externer Kommunikatioun zréckzehalen, soulaang den Ausgang vum Prozess nach net entscheet ass. Wann dat net gemaach gëtt, riskéiert een net nëmmen, datt d'Entloossung net standhält, mä och eng bedeitend fair Entschiedegung an eng Berichtigungsverpflichtung.
Oft gestallten Froen
Wat ass eng fair Entschiedegung no dem hollänneschen Aarbechtsrecht?
Eng gerecht Entschiedegung ass eng Form vu Schuedenersaz, déi e Geriicht no Artikel 7:682(1) vum hollännesche Burgerleche Gesetzbuch zousprieche kann, wann en Employeur am Zesummenhang mat der Entloossung vun engem Direkter eescht schuldhaft gehandelt huet. Et gëtt keng fest Formel. Den hollänneschen Ieweschte Geriichtshaff huet decidéiert, datt de Geriicht déi aussergewéinlech Ëmstänn vum Fall muss berücksichtegen, dorënner déi erwaart verbleiwen Dauer vum Aarbechtsverhältnis an d'Konsequenze vun der Entloossung fir de Mataarbechter.
Firwat konnt den Direkter net nees agestallt ginn?
Artikel 2:298a(1) vum hollännesche Burgerleche Gesetzbuch gesäit vir, datt e Geriicht d'Wiederherstellung vum Aarbechtsvertrag tëscht enger Stëftung an hirem Direkter net uuerdne kann. Dëst betrëfft speziell d'Wiederherstellung vum Aarbechtsvertrag, net d'entscheedend Entloossung aus dem Direkterroll selwer. Well d'Wiederastellung ausgeschloss ass, kann de Geriicht nëmmen am Fall vun enger onrechtlecher Entloossung eng gerecht Entschiedegung zouspriechen.
Ass d'Feele vun engem berechtegten Grond datselwecht wéi eng schwéier Schold?
Nee, dëst sinn zwou separat Tester. D'Feele vun engem berechtegten Grond bedeit, datt d'Kënnegung net dem gesetzleche Standard no Artikel 7:669 vum hollännesche Burgerleche Gesetzbuch entsprach huet. Schwéier Schold ass eng méi schwéier an onofhängeg Qualifikatioun vum Verhalen vum Patron, déi den Niveau vun der fairer Entschiedegung bestëmmt. An dësem Fall waren béid präsent, awer dat wäert net ëmmer de Fall sinn.
Wat waren déi gréissten Feeler vum Opsiichtsrot?
De Verwaltungsrot huet d'Entloossung op Ermëttlungen baséiert, déi un Objektivitéit a korrekter Begrënnung gefeelt hunn, huet der Direktesch den Zougang zu hirer E-Mail verweigert, sou datt si sech net richteg verdeedege konnt, huet keng Ustrengungen ënnerholl, fir d'Aarbechtsbezéiung ze reparéieren, zum Beispill duerch Mediatioun, an huet negativ an detailléiert iwwer d'Entloossung un d'Medien kommunizéiert, ouni d'Konsequenze fir den Direkter ze berücksichtegen.
Firwat huet de Musée eng Korrektur misse publizéieren?
D'Berichtigungspflicht baséiert op Artikel 6:167(1) vum hollännesche Burgerleche Gesetzbuch. Well de Verwaltungsrot ëffentlech den ongenauen Androck geschaf hat, datt den Direkter net e séchert Aarbechtsëmfeld garantéiert hätt an Informatiounen zréckgehalen hätt, obwuel d'Geriicht keng gülteg Basis fir dësen Androck fonnt huet, musst dëst géintiwwer deene selwechte Medien an Akteuren korrigéiert ginn.
Wat kënnen d'Kontrollkommissiounen aus dësem Uerteel léieren?
Bedenken iwwer d'Leeschtung oder de Féierungsstil solle direkt an rechtzäiteg mam Direkter gemellt ginn. All Enquête iwwer eng vermeintlech Dysfunktioun soll onofhängeg a virsiichteg duerchgefouert ginn, am léifsten vun enger externer an onparteiescher Agence mat enger gudder Beweisbasis, an déi betraffe Persoun soll eng echt Méiglechkeet kréien, mat Kenntnis vun de spezifesche Virwërf ze reagéieren.
Gëllt dës Uerteel och fir Direktere vun anere juristeschen Entitéiten, wéi zum Beispill enger BV?
Den Ausschluss vun der Wiederastellung, deen hei diskutéiert gëtt, ass speziell fir Stiftungsdirektere am Artikel 2:298a vum hollännesche Burgerleche Gesetz festgeluecht. Direktere vun enger BV oder NV ënnerleien deelweis ähnlechen, awer net identesche Reegelen iwwer Entloossung a Wiederastellung. Fir eng spezifesch Situatioun ass et ubruecht, juristesche Rot anzesichen.
Wann Dir an engem Sträit iwwer d'Entloossung vun engem gesetzleche Verwaltungsrot verwéckelt sidd, oder wann Dir e Verwaltungsrot sidd, deen Berodung iwwer e fairen an gesetzleche Kënnegungsprozess sicht, da kontaktéiert w.e.g. Law & More fir e Gespréich ouni Verpflichtung.
