A ville nationalen an internationalen Handelskontrakter tendéieren se dacks zu Arbitrage fir Geschäftsstreidereien ze léisen. Dëst bedeit datt de Fall engem Arbitter zougewisen ass anstatt engem nationale Geriichtsriichter. Fir d'Ëmsetzung vun engem Schiedsrichterpräis ofzeschléissen ass et noutwendeg fir de Riichter vum Land vun der Ëmsetzung en Exequatur ze bidden. En Exequatur implizéiert d'Unerkennung vun engem Schiedsgeriichtspräis a gläich wéi e legalt Uerteel kann et entweder duerchgesat oder ausgefouert ginn. D'Regele fir d'Unerkennung an d'Ausféierung vun engem auslännesche Verdikt sinn an der New York Konventioun geregelt. Dës Konventioun gouf vun enger diplomatescher Konferenz vun de Vereenten Natiounen den 10. Juni 1958 zu New York ugeholl. Dës Konventioun gouf haaptsächlech ofgeschloss fir d'Prozedur vun der Unerkennung an der Duerchféierung vun engem auslännesche juristesche Uerteel tëscht Vertragspartner ze regelen an ze vereinfachen.
De Moment huet d'New York Konventioun 159 Staatsparteien
Wann et ëm d'Unerkennung an d'Ausféierung op Basis vum Artikel V (1) vun der New York Konventioun geet, dierf de Riichter an aussergewéinleche Fäll diskretionär Muecht hunn. Prinzipiell ass de Riichter net erlaabt den Inhalt vun engem legalen Uerteel a Fäll iwwer Unerkennung an Duerchféierung z'ënnersichen. Wéi och ëmmer, et ginn Ausnamen par rapport zu seriösen Indikatiounen iwwer wesentlech Mängel um gesetzlechen Uerteel, sou datt et net als faire Prozess kann ugesi ginn. Eng aner Ausnam zu dëser Regel ass uwennbar wann et genuch plausibel ass datt am Fall vun engem faire Prozess et och zu enger Zerstéierung vum legale Geriicht gefouert hätt. Dee folgende wichtege Fall vum Héije Rot illustréiert a wéi engem Ausnam kann an deegleche Praktike benotzt ginn. D'Haaptfro ass ob en Arbitrage-Präis dee vum russesche legale Geriicht zerstéiert gouf oder net, d'Unerkennungs- an Duerchféierungsprozedur an Holland nach kann duerchgoen.
De Fall ass iwwer eng russesch legal Entitéit, déi en international operéierende Stolproduzent mam Numm OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) ass. De Stolproduzent ass dee gréisste Patron vun der russescher Regioun Lipetsk. D'Majoritéit vun den Aktien vun der Firma sinn am Besëtz vum russesche Geschäftsmann VS Lisin. Lisin ass och de Besëtzer vun den Iwwerliwwerungshäfen zu St. Petersburg an Tuapse. D'Lisin huet eng héich Positioun bei der russescher Staatsfirma United Shipbuilding Corporation an huet och Interessen an der russescher Staatsfirma Freight One, déi eng Eisebunnsgesellschaft ass. Baséiert op dem Akafsofkommes, deen eng Arbitrage Prozedur enthält, hu béid Parteie sech fir de Kaf an de Verkaf vun den NLMK Aktie vu Lisin zu NLMK ausgemaach. No engem Sträit a spéide Bezuelunge vum Akafspräis am Numm vun der NLKM, decidéiert d'Lisin d'Saach virum Internationale Handels Arbitrage Geriichtshaff an der Chambre de Commerce an der Industrie vun der Russescher Federatioun ze bréngen a fuerdert d'Bezuelung vun den Akafspräisser vun den Aktien, déi no him, 14,7 Milliarden Rubelen. NLMK seet a senger Verteidegung datt d'Lisin scho Virausbezuelung krut, dat heescht datt de Betrag vum Akafspräis an 5,9 Milliarde Rubel geännert huet.
März 2011 gouf eng kriminell Prozedur géint d'Lisin op Verdacht vu Bedruch am Kader vun der Aktie Transaktioun mat NLMK an och op Verdacht op d'Mëssbrauch vum Geriichtshaff am Fall géint NLMK gestart. Déi Reklamatiounen hunn awer net zu engem kriminellen Uklo gefouert.
D'Arbitrage Geriicht, wou de Fall tëscht Lisin an NLMK an der Matière gefouert gouf, huet NLMK veruerteelt Rescht Akafspräis Betrag vun 8,9 Rubel ze bezuelen an béid Parteien hir originell Fuerderungen ze refuséieren. De Kafpräis gëtt spéider berechent baséiert op d'Halschent vum Akafspräis vum Lisin (22,1 Milliarden Rubelen) an dem berechenten Wäert vum NLMK (1,4 Milliarden Rubelen). Betreffend déi fortgeschratt Bezuelung huet d'Geriicht NLMK veruerteelt 8,9 Milliarden Rubelen ze bezuelen. En Appel géint d'Decisioun vum Schiedsgeriicht ass net méiglech an NLMK behaapt, baséiert op fréiere Verdacht vu Bedruch vum Lisin, fir d'Zerstéierung vun der Schiedsgeriicht vum Arbitrazh Geriichtshaff vun der Stad Moskau. Dës Fuerderung gouf zougewisen an d'Arbitrage Präis gëtt zerstéiert.
D'Lisin wäert net dofir stoen a wëll e Konservéierungsuerdnung op d'Aktien vun der NLMK an hirem eegene Kapital vun der NLMK international BV verfollegen Amsterdam. D'Zerstéierung vun dësem Uerteel huet et onméiglech gemaach eng Erhaalungsuerdnung a Russland ze verfolgen. Dofir, Lisin Demande fir Unerkennung an Duerchféierung vun der Arbitrage Präis. Seng Demande gouf refuséiert. Baséierend op der New York Konventioun ass et üblech fir déi zoustänneg Autoritéit vum Land vun deem säi Justizsystem den Arbitragepräis baséiert (an dësem Fall déi russesch ordinär Geriichter) fir am nationale Gesetz ze entscheeden, iwwer Zerstéierung vun Arbitragepräisser. Am Prinzip ass d'Geriicht vun der Vollzuchsrecht net erlaabt dës Arbitragepräisser ze evaluéieren. D'Geriicht am Interlocutory Proceedings mengt, datt d'Arbitrage-Urteel net kann ausgefouert ginn, well et net méi gëtt.
Lisin huet en Appel géint dëst Uerteel op der Amsterdam Geriichtshaff vun Appel. D'Geriicht mengt datt am Prinzip e zerstéierten Schiedsvertrag normalerweis net fir all Unerkennung an Duerchféierung berücksichtegt gëtt, ausser et ass en aussergewéinleche Fall. Et gëtt en aussergewéinleche Fall, wann et staark Indikatiounen ass, datt d'Uerteel vun de russesche Geriichter wesentlech Mängel feelt, sou datt dëst net als e faire Prozess ugesi ka ginn. Déi Amsterdam Geriichtshaff betruecht dëse besonnesche Fall net als Ausnam.
D'Lisin hat en Uklo a Kassatioun géint dëst Uerteel gemaach. Laut dem Lisin huet d'Geriicht och net geschloe fir déi Diskretiounsmuecht, déi dem Geriicht ausgestallt gëtt op Basis vum Artikel V (1) (e) ze bewäerten, dat iwwerpréift ob en auslänneschen Zerstéierungsuerteel d'Prozedur vun der Duerchféierung vun enger Schiedsgeriicht an Holland kann iwwerrennen. Den Héichrot huet déi authentesch englesch a franséisch Versioun vum Convention Text verglach. Béid Versioune schéngen eng aner Interpretatioun betreffend déi diskretionär Muecht ze hunn, déi dem Geriicht zougestanen ass. Déi englesch Versioun vum Artikel V (1) (e) seet folgend:
- D'Unerkennung an Duerchféierung vun der Auszeechnung kann refuséiert ginn, op Ufro vun der Partei géint déi se opgeruff gëtt, nëmmen wann dës Partei un déi kompetent Autoritéit liwwert wou d'Unerkennung an Duerchféierung gesicht gëtt, Beweis datt:
(...)
- e) De Präis ass bis elo nach net fir déi Parteien bindend gewiescht oder ass vun enger kompetenter Autoritéit vum Land an deem, respektiv ënner dem Gesetz vun deem, dee Präis gemaach gouf ofgesot oder opgehal. "
Déi franséisch Versioun vum Artikel V (1) (e) seet folgend:
“1. La Reconnaissance et l'exécution de la Saz ne seront refusées, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la Saz n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la phrase a été rendue. ”
Déi diskretionär Kraaft vun der englescher Versioun ('ka refuséiert ginn') schéngt méi breet wéi déi franséisch Versioun ('ne seront refusées que si'). Den Héichrot huet vill ënnerschiddlech Interpretatiounen an anere Ressourcen iwwer d'korrekt Uwendung vun der Konventioun fonnt.
Den Héichrot probéiert déi ënnerschiddlech Interpretatiounen ze klären andeems se seng eegen Interpretatiounen addéieren. Dëst bedeit datt déi diskretionär Muecht nëmme kann applizéiert ginn wann et e Refusiounsgrond no der Konventioun gëtt. An dësem Fall war et ëm e Refusiounsgrond waat "Zerstéierung vun enger Schiedsrichterpräis" bezeechent. Et ass un dem Lisin ze beweisen op Basis vun de Fakten an Ëmstänn datt de Refusiounsgrond ongegrënnt ass.
Den Héije Rot deelt voll d'Meenung vum Cour d'appel. Et kann nëmmen e speziellen Fall nom Héichgeriicht sinn, wann d'Zerstéierung vum Arbitrage Präis baséiert op Grënn, déi net mat de Refusgrënn vum Artikel V (1) entspriechen. Och wann dat hollännescht Geriicht Diskretiounsmuecht kritt am Fall vun der Unerkennung an der Duerchféierung, gëllt et ëmmer nach net fir en Zerstéierungsurteel an dësem besonnesche Fall. Den Asproch vum Lisin huet keng Chance ze erfollegen.
Dëst Uerteel vum High Council gëtt eng kloer Interpretatioun an der Aart a Weis wéi den Artikel V (1) vun der New York Konventioun sollt interpretéiert ginn am Fall vun der diskretionärer Muecht, déi dem Geriicht wärend der Unerkennung an der Duerchféierung vun engem Uerteel vun der Zerstéierung krut. Dëst bedeit, kuerz gesot, datt nëmmen a bestëmmte Fäll eng Zerstéierung vum Uerteel iwwerschratt ka ginn.