E kollektive Wiessel bei engem Konkurrent verstéisst eleng net géint eng Verbuetsklausel fir Mataarbechter. Dat ergëtt sech aus dem Uerteel vum Ënnerbezirksgeriicht am Fall Amsterdam vum 4. August 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591Fusion Trade Netherlands BV huet e fréiere Mataarbechter Strofe vun 150,000 € fir d'Berodung vu Mataarbechter, 230,000 € fir d'Verletzung vun der Bezéiungsklausel an 150,000 € fir d'Verletzung vun der Vertraulechkeet gefuerdert. D'Geriicht huet eng eenzeg Strof gesprach: 25,000 € fir d'Verletzung vun der Bezéiungsklausel. De Rescht gouf ofgewisen.
Wat ass an dësem Fall geschitt?
De Mataarbechter ass den 31. Januar 2011 bei Fusion Trade, engem Händler vun elektronesche Komponenten, ugefaangen a war vum 1. August 2012 un als Sales Account Executive mat engem onbefristete Kontrakt beschäftegt. Säi Beschäftegungsvertrag huet eng Vertraulechkeetsklausel, eng Verbuetsklausel fir d'Mataarbechter an eng Bezéiungsklausel enthalen, mat enger Strof vun 25,000 € pro Verletzung plus 5,000 € fir all Dag, wou d'Verletzung weidergaangen ass. Et gouf bewosst keng Konkurrenzverbuetsklausel: Fusion Trade war vun der Meenung, datt déi aner dräi Klauselen seng Interessen ausreechend schützen. Wat sou eng Klausel ofdeckt a wat net, gëtt an eisem Guide iwwer d' Konkurrenzverbuetsklausel no hollänneschem Recht beschriwwen.
Zousätzlech hunn den 23. August 2018 den Employé an d'Fusion Trade Inc. eng separat Vertraulechkeets- a Verbuetsverbuetsofkommes ënnerschriwwen. D'Geriicht huet net missen entscheeden, ob Fusion Trade dës Ofkommes duerchsetze konnt: si huet keng eege Strofklausel an och keng Bestëmmung enthalen, déi d'Strofklausel aus dem Aarbechtskontrakt analog uwend. D'Stroffuerderung gouf dofir eleng um Aarbechtskontrakt beurteelt.
De Mataarbechter huet den 20. Februar 2024 mat Wierkung vum 31. Mäerz 2024 gekënnegt a koum ëm den 1. Abrëll 2024 bei Chip 1 Exchange NL BV. Aacht aner fréier Mataarbechter vu Fusion Trade sinn an der selwechter Zäit gewiesselt. Kuerz nodeems hire Manager seng Demissioun ugekënnegt huet, gouf eng WhatsApp-Grupp gegrënnt; den Numm gouf e puermol geännert an d'Messagen sinn no 24 Stonnen automatesch verschwonnen.
Wat zielt als Ufro?
D'Verbuetsklausel huet dem Mataarbechter verbueden, fir ee Joer nom Enn vum Beschäftegungsverhältnis, Mataarbechter vu Fusion Trade oder senge Partnergesellschaften unzespriechen oder ze engagéieren. Laut Fusion Trade hätten d'Mataarbechter sech géigesäiteg, deelweis iwwer d'WhatsApp-Grupp, encouragéiert, zréckzetrieden a sech dem Chip 1 unzeschléissen. Wéi sou eng Klausel normalerweis ausgedréckt gëtt a wat se realistesch erreeche kann, gëtt an eisem Artikel iwwer d' Verbuetsklausel erkläert.
D'Geriicht huet dës Argumentatioun net akzeptéiert. Auftragsaktiounen setzen en aktiven Schrëtt viraus, bei deem eng Persoun probéiert eng aner Persoun ze iwwerzeegen, sech zréckzezéien an eng aner Aarbecht unzehuelen. Dës Beweiser hunn net gehat. D'Geriicht huet d'Grupp als zweifelhaft bezeechent, awer den Inhalt vun de Messagen konnt net festgestallt ginn: d'Messagen goufen automatesch geläscht an d'Participanten haten d'Grupp zënterhier geläscht. D'Messagen, déi Fusion Trade kritt huet, hunn keng Auftragsaktiounen erginn.
De Kontext huet och net onbedéngt op eng Bewerbung higewisen. En Deel vun der Grupp ware scho Frënn, d'Mataarbechter hunn uginn, datt si mat der Gestioun vun de Saachen net zefridden wieren a weider mat hirem ofgestuerene Manager zesumme wëlle schaffen, a si konnten dem Chip 1 bäitrieden, well keng Konkurrenzverbuetsklausel gegollt huet. Och wann et Ermuttigung gouf, konnt net festgestallt ginn, wien wien bewerbt hat. Eng gemeinsam Aktioun ass u sech keen individuellen Akt vu Bewerbung. D'Strofe fir d'Bewerbung goufen ofgewisen.
Wéi wäit geet d'Bezéiungsklausel?
D'Bezéiungsklausel huet dem Mataarbechter verbueden, fir ee Joer nom Enn vum Aarbechtsvertrag, Clienten vu Fusion Trade ze sichen an Handelsbezéiungen mat dëse Clienten am Zesummenhang mat de Käraktivitéite vu Fusion Trade unzegoen. Si huet Parteien ofgedeckt, déi zum Kënnegungsdatum Clienten waren oder am Joer virdrun Clienten waren. De Geriicht huet d'Klausel no dem Haviltex-Standard interpretéiert a koum zu dräi Conclusiounen.
Net all Kontakt ass verbueden
D'Klausel seet net, datt all Kontakt mat engem (fréiere) Client verbueden ass. Verbueden ass et, dëse Client ze rekrutéieren an eng kommerziell Bezéiung unzefänken, onofhängeg vun de Beträg, déi domat verbonne sinn.
Wien den éischte Kontakt gemaach huet, ass net entscheedend
Wann de Client Kontakt ophëlt, schléisst dat eng Verletzung vun der Konditioun net aus. Wann et zu enger Ufro oder enger kommerzieller Bezéiung kënnt, gëtt d'Klausel verletzt.
Mat engem grousse Portfolio ass d'Bewosstsinn wichteg
Fusion Trade hat ongeféier dausend Bezéiungen an den Nidderlanden an e puer dausend weltwäit. E Mataarbechter kann net erwaart ginn, datt hien se all kennt. Wann et festgestallt gëtt, datt hien net wousst, a net hätt wësse kënnen, datt eng Partei e Client war, ass de Kontakt mat där Partei keng Verletzung vum Kontrakt. Bei breed formuléierte Bezéiungsklauselen ass et dofir sënnvoll, opzeschreiwen, wéi eng Bezéiungen ofgedeckt sinn. D'Gëltegkeetsufuerderungen, déi gëllen, ier Dir iwwerhaapt dohi kommt, sinn an eisem Artikel iwwer wat nach ëmmer raisonnabel an enger Konkurrenzverbuetsklausel am Joer 2026 festgeluecht.
Firwat huet eng eenzeg E-Mail zu enger Strof vun 25,000 Euro gefouert?
Fir de Client SQP huet d'Geriicht eng Verletzung bewisen festgestallt. De 17. Juli 2024 huet een aneren SQP eng E-Mail iwwer eng nei Bestellung geschriwwen. Den 1. August 2024 huet en SQP-Mataarbechter de Mataarbechter an e Kolleg direkt gefrot, ob bestëmmt Produkter den nächsten Dag geliwwert géife ginn. De Mataarbechter huet den 2. August 2024 geäntwert.
Seng Verteidegung, datt hien nëmmen op eng intern weidergeleet E-Mail geäntwert hätt, huet net gehalen: D'E-Mail vun der SQP war direkt un hie adresséiert, an hien huet keng adäquat Erklärung fir seng eege Noriicht ginn. Well d'SQP eng Bestellung gemaach hat an de Mataarbechter an där Geschäftsbezéiung involvéiert war, gouf d'Bezéiungsklausel verletzt. Eng Strof vun 25,000 €.
Déi gefuerdert deeglech Strofe vun 80,000 € fir d'Period vum 17. Juli bis den 2. August 2024 goufen ofgewisen. Et war net bewisen, datt de Mataarbechter de 17. Juli Kontakt mat SQP hat; dës E-Mail koum vun engem aneren. Fir eng deeglech Strof muss den Employeur dofir separat beweisen, wéini d'Verletzung ugefaangen huet a wéi laang se gedauert huet.
Fusion Trade huet weider argumentéiert, datt dräi aner Clienten mëndlech erkläert hätten, datt de Mataarbechter si kontaktéiert hätt. De Mataarbechter huet dat mat Grënn bestridden an et gouf keng weider Beleger geliwwert, sou datt och op deem Punkt keng Verletzung festgestallt konnt ginn. Fir d'Patronen ass d'Lektioun, fir all Clientkontakt festzehalen, wien d'Ustrengung gemaach huet, wéini, mat wéi enger Botschaft, wéi e kommerzielle Schrëtt duerno gefollegt ass a wéi eng Roll de fréiere Mataarbechter dobäi gespillt huet.
Verletzt eng Verletzung vun der Bezéiungsklausel och d'Vertraulechkeet?
Nee. Fusion Trade huet argumentéiert, datt all Verletzung vun der Bezéiungsklausel automatesch och géint d'Vertraulechkeetsklausel verstéisst, well de Mataarbechter d'Nimm, d'Kontakter an d'Ufuerderunge vun de Clienten kannt huet. De Geriicht huet dat verworf: et handelt sech ëm zwou separat Klauselen, an keng vun deenen seet, datt d'Verletzung vun enger vun de Klauselen och eng Verletzung vun der anerer bedeit. Eng Verletzung vun der Vertraulechkeet muss onofhängeg festgestallt ginn, andeems noweisbar ass, datt vertraulech oder kompetitiv sensibel Informatioune benotzt, kopéiert oder un Drëttpersoune weiderginn goufen.
Wat deckt eng Vertraulechkeetsklausel eigentlech of?
D'Klausel schützt echt Geschäftsgeheimnisser, net dat allgemengt berufflecht Wëssen an d'Erfahrung, déi e Mataarbechter während senger Carrière sammelt. Hie bleift fräi, dëst Wëssen no Enn vun der Beschäftegung ze benotzen. Dëst entsprécht Artikel 1 vum hollännesche Gesetz zum Schutz vu Geschäftsgeheimnisser (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), deen verlaangt, datt d'Informatioun geheim ass, kommerzielle Wäert huet, well se geheim ass, a mat vernünftege Moossname geheim gehale gouf.
D'Benotzung vu LinkedIn Sales Navigator war och keng Verletzung vum Sécherheetsverletzung. De Mataarbechter hat en den 18. Mäerz 2024 benotzt fir eng personaliséiert Leadlëscht ze erstellen. De Geriicht huet dat fragwürdig genannt, awer d'Informatioun ass fir all Lizenzhalter zougänglech an dofir ass et keng kommerziell sensibel Informatioun vun Fusion Trade. Dat heescht net, datt Donnéeën aus enger kommerzieller Datebank ni vertraulech kënne sinn: wat wichteg ass, ass den Inhalt, seng Zougänglechkeet, wéi se gesammelt goufen a wat d'Parteien ausgemaach hunn. Jiddereen, deen eng waasserfest Vertraulechkeet wëll, muss präziséieren, wéi eng Informatiounen ofgedeckt sinn, wéi mir an eisem Guide zum Vertraulechkeetsvertrag erklären.
Firwat gouf d'Strof net reduzéiert?
No Artikel 6:94 vum hollännesche Burgerleche Gesetzbuch kann e Geriicht eng Vertragsstrof nëmme reduzéieren, wa d'Fairness et manifest verlaangt, dat heescht, wa d'Uwendung vun der Klausel zu engem kloer exzessiven an dofir inakzeptablen Resultat féiere géif. De Geriicht weegt d'Bezéiung tëscht dem tatsächleche Verloscht an der Strof, d'Natur vum Vertrag, den Inhalt an den Zweck vun der Klausel an d'Ëmstänn, ënner deenen se ageruff gëtt, of. De Geriicht bezitt sech op dat féierend Uerteel vum Ieweschte Geriichtshaff vum 27. Abrëll 2007 am Fall Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), dat am Uerteel vum 16. Februar 2018 am Fall Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207) bestätegt gouf, an deem eng Strof, déi vill Mol de tatsächleche Verloscht ass, trotzdem intakt bliwwen ass.
Et koum keng Reduktioun. D'Strof déngt als Ureiz fir d'Konformitéit, sou datt d'Tatsaach, datt se de tatsächleche Verloscht iwwerschreit, eleng net duer geet. D'Verletzung gouf als eescht ugesinn, well d'Bezéiungsklausel de gudde Wëllen an d'Clientèle vum Patron schützt. D'Geriicht huet och berücksichtegt, datt de Mataarbechter tëscht Januar 2022 a Juni 2023 insgesamt 6,705,000 USD u Bonusen a Kommissiounen kritt huet.
Dëst Resultat ass net automatesch. Wa d'finanziell Positioun vum Mataarbechter méi schwaach ass, d'Verletzung isoléiert ass a kee Verloscht u Verloscht nogewise gëtt, reduzéieren déi ënnescht Geriichter d'Strofen. Beispiller dofir kënnen um Bezirksgeriicht Limburg (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) an um Beruffungsgeriicht zu 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6) fonnt ginn. Wéi anescht dëst ausgoe kann, wa e Konkurrenzverbuet gëllt a Geschäftsgeheimnisser tatsächlech geklaut ginn, weist de Fall, an deem d'Geriicht dräi fréiere Mataarbechter Strofe vun insgesamt 1.025 Milliounen € verhängt huet . D'Bezéiung tëscht Verloscht a Strof spillt eng Roll, ass awer ni eleng entscheedend: all d'Ëmstänn vum Fall zielen.
Wéi eng Viraussetzunge gëllen fir eng Strofklausel an engem Aarbechtsvertrag?
Artikel 6:91 vum hollännesche Burgerleche Gesetzbuch behandelt als Strofklausel all Bestëmmung, no där de Scholden am Fall vun enger Versoenheet vun der Leeschtung eng Geldzomm schëlleg ass, egal ob dës als Kompensatioun oder als Ureiz déngt. Fir Aarbechtsverträg gëllen zousätzlech d'Ufuerderunge vum Artikel 7:650 vum hollännesche Burgerleche Gesetzbuch: d'Klausel muss schrëftlech ausgemaach ginn, an d'Regel, op déi sech d'Strof bezitt, an de Betrag musse präzis uginn sinn. Dës Bestëmmung ass gréisstendeels obligatoresch: nëmme bei engem Mataarbechter, deen méi wéi de gesetzleche Mindestloun verdéngt, däerfen déi weider Ufuerderungen, dorënner d'Destinatioun an d'Héicht vun der Strof, ofgewichen ginn, an dat nëmmen dann schrëftlech. Eng Ofwäichung vum Verhale vun de Parteien kann net implizit sinn; si muss ausdrécklech ausgemaach ginn. Artikel 7:651 füügt bäi, datt en Employeur net souwuel eng Strof verhänge wéi och Schuedenersaz fir déiselwecht Handlung fuerdere kann. Eise Artikel iwwer d' Strofklausel an engem Aarbechtsvertrag geet méi am Detail drop an.
Schlussendlech ass et derwäert ze bemierken, datt den Ieweschte Geriichtshaff eng Bezéiungsklausel als eng Net-Konkurrenzklausel am Sënn vun Artikel 7:653 vum hollännesche Burgerleche Gesetzbuch behandelt (Ieweschte Geriichtshaff, 3. Mäerz 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Déiselwecht formell Ufuerderunge gëllen dofir: si muss schrëftlech mat engem méijährege Mataarbechter ausgemaach ginn, an an engem Zäitvertrag ass si nëmme gëlteg, wann et e wesentlecht geschäftlecht Interesse gëtt, dat schrëftlech festgeluecht ass. Dat war hei net de Fall, well de Kontrakt fir eng onbegrenzte Zäit war.
Wat war den Ausgang vun de Prozeduren?
De Mataarbechter gouf mat 25,000 € veruerteelt, plus gesetzlech Zënsen vum 29. Mee 2026 un, dem Datum wou Fusion Trade seng Fuerderung erhéicht an fir d'éischt Zënsen gefuerdert huet. Déi reschtlech Stroffuerderungen, am Ganzen 505,000 €, an d'aussergeriichtlech Inkassokäschte goufen ofgewisen. Fusion Trade gouf mat 3,026 € u Geriichtskäschte veruerteelt. D'Uerteel gouf fir virleefeg vollstreckbar erkläert.
Wat bedeit dat fir d'Patronen?
D'Uerteel iwwersetzt sech an zéng konkret Punkte fir d'Opstelle an d'Ëmsetzung vun dëse Klauselen.
| Sujet | Praktesch Lektioun |
|---|---|
| Net-Konkurrenzklausel | Seng Feele kann net mat enger Verbuetsklausel, enger Bezéiungs- oder enger Vertraulechkeetsklausel reparéiert ginn. |
| Verbuetsklausel | Pro Mataarbechter weisen, wien un wien ugeschwat huet a mat wéi engem Zil; e gemeinsame Schrëtt beweist dat net |
| digital Kommunikatioun | Verschwannen oder geläschte Messagen schafen Beweisproblemer; organiséiert eng legal Beweisstrategie rechtzäiteg |
| Bezéiungsklausel | Definéiert wéi eng Bezéiungen ofgedeckt sinn a féiert eng aktuell, identifizéierbar Clientlëscht. |
| Clientkontakt | Opzeechnen, wien d'Initiativ geholl huet, wat diskutéiert gouf a wéi eng Transaktioun duerno gefollegt ass. |
| Vertraulechkeet | Gitt spezifesch un, wéi eng Informatioune vertraulech sinn, a maacht noweisbar raisonnabel Schutzmoossnamen, wéi et vum Gesetz iwwer de Schutz vu Geschäftsgeheimnisser verlaangt gëtt. |
| Ëffentlech verfügbar Informatioun | Informatiounen, déi iwwer eng allgemeng zougänglech Plattform verfügbar sinn, sinn net automatesch vertraulech |
| Deeglech Strof | D'Dauer vun der Verletzung Dag fir Dag ënnermaueren; eng eenzeg Handlung rechtfäerdegt keng weider Strof |
| Kumulatioun | Eng Verletzung vun der Bezéiungsklausel ass net automatesch eng Verletzung vun der Vertraulechkeet |
| Strofklausel | Kontrolléiert d'Schreiffuerderung, d'Beschreiwung, d'Destinatioun an de Betrag géint den Artikel 7:650 DCC |
| Bezéiungsklausel an Artikel 7:653 DCC | Behandelt d'Bezéiungsklausel wéi eng Konkurrenzverbuetsklausel: schrëftlech, mat engem méijährege Mataarbechter, a bei befristete Kontrakter mat engem schrëftleche wesentleche Geschäftsinteresse. |
Wat heescht dat fir Mataarbechter?
Ouni eng Konkurrenzverbuetsklausel kënnt Dir Iech fräi bei enger Konkurrentin uschléissen, och zur selwechter Zäit wéi verschidde Kollegen. Eng Verbuetsklausel limitéiert dëst nëmmen dann, wann Dir aktiv probéiert, Kollegen ze iwwerzeegen, ze plënneren. D'Bezéiungsklausel ass déi, op déi Dir an der Praxis stéisst: op eng Noriicht vun engem fréiere Client ze äntwerten ass net per se verbueden, awer wann et zu Geschäfter kënnt an Dir dran involvéiert sidd, gëtt d'Strof entstanen. Akzeptéiert keng kommerziell Instruktioune vu Clienten vun Ärem fréiere Patron ouni juristesche Rot, huelt keng Dateien oder Clientendaten mat, a loosst am Zweiwelsfall d'Formuléierung vun Ärer Klausel iwwerpréiwen.
Oft gestallten Froen
Kann ech zesumme mat Kollegen bei e Konkurrent wiesselen?
Ouni eng Konkurrenzverbuetsklausel, jo. E gemeinsame Wiessel ass eleng kee Beweis fir eng Ufro. Et kann zu enger Verletzung vun der Aarbechtsplaz kommen, wann Dir aktiv probéiert e Kolleg ze iwwerzeegen, zréckzetrieden a bei Ärem neien Employeur ze schaffen.
Wéini verletzen ech eng Verbuetsklausel?
Dat hänkt vun der Formuléierung of. An dësem Fall war en aktiven Schrëtt noutwendeg, bei deem eng Persoun probéiert eng aner ze iwwerzeegen, opzeginn an eng aner Aarbecht unzehuelen, an et misst pro Persoun kloer sinn, wien sech un wien gewend huet.
Ass all Kontakt mat engem fréiere Client verbueden?
Net no der Interpretatioun an dësem Fall. Verbueden war et, de Client ze annoncéieren an eng kommerziell Bezéiung unzefänken, net de Kontakt als solch.
Ass et wichteg, wien den éischte Kontakt gemaach huet?
Nee. Och wann de Client Iech kontaktéiert, kann dat wat duerno kënnt eng Ufro oder den Ufank vun enger kommerzieller Bezéiung sinn.
Deckt eng Bezéiungsklausel all Clienten vu mengem Patron of?
Net onbedéngt. Mat engem ganz grousse Clientportfolio kann een net vun engem Mataarbechter erwaarden, datt hien all Relatioun kennt. Wann Dir net wousst, a net hätt wësse kënnen, datt eng Partei e Client war, dann ass dat relevant fir d'Bewäertung.
Sinn Informatiounen aus LinkedIn Sales Navigator ëmmer gratis ze benotzen?
Nee. An dësem Fall war d'Informatioun fir all Lizenzhalter zougänglech an dofir kee Geschäftsgeheimnis. Dës Bewäertung hänkt vun der Natur an der Zougänglechkeet vun den Informatiounen an dovun of, wat d'Parteien ausgemaach hunn.
Kann eng Strof vun 25,000 € reduzéiert ginn?
Nëmmen dann, wann d'Uwendung vun der Strofklausel zu engem kloer exzessiven an inakzeptablen Resultat féiere géif. D'Tatsaach eleng, datt d'Strof de Verloscht iwwerschreit, ass net genuch.
Wat ass den Haapt Takeaway?
De Punkt vun dësem Uerteel ass net, datt eng Bezéiungsklausel méi wichteg ass wéi eng Verbuetsklausel. Et geet drëm, datt all Klausel separat interpretéiert a bewisen muss ginn. E gemeinsame Schrëtt ass ze wéineg fir eng Verbuetsklausel. Eng konkret kommerziell Handlung ass genuch fir eng Bezéiungsklausel, och wann de Client déi éischt Approche gemaach huet. A fir Vertraulechkeet sinn onofhängeg Beweiser néideg, datt vertraulech Informatioune benotzt oder verëffentlecht goufen.
Hutt Dir Froen iwwer eng Bezéiungsklausel, eng Verbuetsklausel, eng Vertraulechkeetsklausel oder eng Vertragsstrof? Da kontaktéiert eis w.e.g. Kontakt der Aarbechtsrecht Affekoten bei Law & More.
Auteur: Michelle Marjanovic, Affekotin fir Aarbechtsrecht Law & More
Quell: Bezirksgeriicht Amsterdam (Ënnerbezirksgeriicht) 4. August 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, Dossiernummer 12121989 / CV EXPL 26-3003
