Dësen Artikel beschäftegt sech mat Schiedsentscheedungen no der New Yorker Konventioun. Fir Geriichtsurteeler, kuckt eisen Artikel iwwer d'Unerkennung an d'Ëmsetzung vun auslänneschen Urteeler an den Nidderlanden.
Unerkennung an Ëmsetzung vun engem annuléierten Arbitratiounsentscheed
A ville nationalen an internationalen Handelsverträg gëtt dacks eng Schiedsgeriichtsverhandlung organiséiert fir Geschäftssträitfäll ze léisen. Dëst bedeit, datt de Fall engem Arbitter amplaz vun engem nationale Geriichtsriichter zougewisen gëtt. Fir datt d'Ëmsetzung vun engem Schiedsentscheed ofgeschloss ka ginn, muss de Riichter vum Ëmsetzungsland en Exequatur virleeën. En Exequatur implizéiert d'Unerkennung vun engem Schiedsentscheed a kann, gläich wéi e juristescht Uerteel, entweder duerchgesat oder exekutéiert ginn.
D'Regele fir d'Unerkennung an Duerchféierung vun engem auslännesche Urteel sinn an der New York Convention reglementéiert. Dës Konventioun gouf op enger diplomatescher Konferenz vun de Vereenten Natiounen den 10. Juni 1958 zu New York ugeholl. Dës Konventioun gouf haaptsächlech ofgeschloss fir d'Prozedur vun der Unerkennung an der Duerchféierung vun engem auslännesche juristeschen Uerteel tëscht Vertragsstaaten ze regléieren an ze erliichteren.
Aktuell huet d'New Yorker Konventioun 159 Staatsvertragsparteien.
Diskretioun no Artikel v(1) vun der New Yorker Konventioun
Wat d'Unerkennung an d'Ëmsetzung op Basis vun Artikel V (1) vun der New Yorker Konventioun ugeet, ass dem Riichter an aussergewéinleche Fäll erlaabt, iwwer Diskretiounsrecht ze verfügen. Am Prinzip ass et dem Riichter net erlaabt, den Inhalt vun engem juristeschen Uerteel a Fäll vun Unerkennung an Ëmsetzung ze iwwerpréiwen oder ze bewäerten. Et gëtt awer Ausnamen a Bezuch op eescht Hiweiser op wesentlech Mängel am juristeschen Uerteel, sou datt et net als fair Prozess ugesi ka ginn.
Eng aner Ausnam vun dëser Regel ass uwendbar, wann et genuch plausibel ass, datt dëst am Fall vun engem faire Prozess och zur Ophiewe vum Schiedsentscheed gefouert hätt. De folgende wichtege Fall vum Ieweschte Geriichtshaff illustréiert, a wéi engem Mooss d'Ausnam an der deeglecher Praxis ka benotzt ginn. Déi Haaptfro ass, ob en Schiedsentscheed, deen vun engem russesche Geriicht ophiewe gouf, nach ëmmer der Unerkennungs- an der Vollstreckungsprozedur an den Nidderlanden passéiere kann.
De Fall handelt iwwer eng russesch legal Entitéit déi en international operéierende Stolproduzent mam Numm OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) ass. De Stolproduzent ass de gréisste Patron vun der russescher Regioun Lipetsk. D'Majoritéit vun den Aktien vun der Firma sinn am Besëtz vum russesche Geschäftsmann VS Lisin. Lisin ass och de Besëtzer vun den Transshipment Häfen zu Sankt Petersburg an Tuapse.
Lisin hält eng héich Positioun bei der russescher Staatsfirma United Shipbuilding Corporation an huet och Interessen an der russescher Staatsfirma Freight One, déi eng Eisebunnsfirma ass. Baséierend op de Kafvertrag, deen eng Schiedsverfahren enthält, hu béid Parteien sech fir de Kaf a Verkaf vun den NLMK Aktien vu Lisin un NLMK ausgemaach.
No engem Sträit a spéit Bezuelen vum Akafspräis am Numm vun NLKM, decidéiert Lisin d'Saach virun der International Commercial Arbitrage Geriichtshaff an der Chambre de Commerce an Industrie vun der russescher Federatioun ze bréngen a verlaangt d'Bezuelung vun der Akafspräis vun Aktien, wat laut him, 14,7 Milliarden Rubelen. NLMK seet a senger Verteidegung datt d'Lisin schonn eng Virausbezuelung kritt huet, wat bedeit datt de Betrag vum Akafspräis op 5,9 Milliarden Rubel geännert huet.
März 2011 gouf eng kriminell Prozedur géint d'Lisin op Verdacht vu Bedruch am Kader vun der Aktie Transaktioun mat NLMK an och op Verdacht op d'Mëssbrauch vum Geriichtshaff am Fall géint NLMK gestart. Déi Reklamatiounen hunn awer net zu engem kriminellen Uklo gefouert.
D'Arbitrage Geriicht, wou de Fall tëscht Lisin an NLMK zu Matière bruecht gouf, veruerteelt NLMK de Rescht Akafspräis Betrag vun 8,9 Rubelen ze bezuelen an zwou Parteien hir originell Fuerderungen refuséiert. Den Akafspräis gëtt duerno berechent baséiert op d'Halschent vum Akafspräis vum Lisin (22,1 Milliarde Rubel) an dem berechentem Wäert vum NLMK (1,4 Milliarde Rubel). Wat déi fortgeschratt Bezuelung ugeet, huet d'Geriicht den NLMK veruerteelt fir 8,9 Milliarden Rubel ze bezuelen.
E Recours géint d'Entscheedung vum Schiedsgeriicht ass net méiglech an den NLMK huet, baséiert op fréiere Verdacht op Bedruch vum Lisin, d'Annulatioun vum Schiedsentscheed vum Schiedsgeriicht vun der Stad Moskau gefuerdert. Dës Fuerderung gouf zougewisen an den Schiedsentscheed gouf annuléiert.
D'Lisin wäert net dofir stoen a wëll e Konservéierungsuerdnung op d'Aktien vun der NLMK an hirem eegene Kapital vun der NLMK international BV verfollegen AmsterdamD'Annuléierung vum Schiedsentscheed huet et onméiglech gemaach, eng Schutzuerdnung a Russland ze verfollegen. Dofir freet de Lisin d'Unerkennung an d'Ëmsetzung vum Schiedsentscheed. Seng Ufro gouf ofgeleent.
Baséierend op der New Yorker Konventioun ass et üblech, datt déi zoustänneg Autoritéit vum Land, op deem hirem Justizsystem d'Schiedsentscheedung baséiert (an dësem Fall déi russesch gewéinlech Geriichter), am Kader vum nationale Recht iwwer d'Annulatioun vun Schiedsentscheedungen entscheet. Am Prinzip ass d'Volleksgeriicht net berechtegt, dës Schiedsentscheedungen ze evaluéieren. De Geriicht an enger Zwëschenzäitprozedur ass der Meenung, datt d'Schiedsentscheedung net kann ausgefouert ginn, well se net méi existéiert.
Lisin huet en Appel géint dëst Uerteel op der Amsterdam Appelatiounsgeriicht. De Geriichtshaff ass der Meenung, datt am Prinzip en annuléierten Arbitrage-Urteel normalerweis net fir Unerkennung an Ëmsetzung berécksiichtegt gëtt, ausser et ass en aussergewéinleche Fall. Et gëtt en aussergewéinleche Fall, wann et staark Hiweiser gëtt, datt d'Uerteel vun de russesche Geriichter keng wesentlech Mängel huet, sou datt dëst net als e faire Prozess ugesi ka ginn. Amsterdam Geriichtshaff betruecht dëse besonnesche Fall net als Ausnam.
De Lisin huet géint dëst Uerteel Appel a Kassatioun agereecht. Laut dem Lisin huet de Geriicht och d'Diskretiounsmuecht net akzeptéiert, déi dem Geriicht op Basis vum Artikel V(1)(e) zougestane gouf, deen iwwerpréift, ob en auslännescht Annulatiounsurteel d'Prozedur vun der Vollstreckung vun engem Schiedsurteel an den Nidderlanden iwwerschreiwe kann. Den Ieweschte Geriichtshaff huet déi authentesch englesch a franséisch Versioun vum Konventiounstext verglach. Béid Versioune schéngen eng ënnerschiddlech Interpretatioun iwwer d'Diskretiounsmuecht ze enthalen, déi dem Geriicht zougestane gëtt. Déi englesch Versioun vum Artikel V(1)(e) seet folgend:
- D'Unerkennung an Duerchféierung vun der Auszeechnung kann refuséiert ginn, op Ufro vun der Partei géint déi se opgeruff gëtt, nëmmen wann dës Partei un déi kompetent Autoritéit liwwert wou d'Unerkennung an Duerchféierung gesicht gëtt, Beweis datt:
(...)
- e) De Präis ass bis elo nach net fir déi Parteien bindend gewiescht oder ass vun enger kompetenter Autoritéit vum Land an deem, respektiv ënner dem Gesetz vun deem, dee Präis gemaach gouf ofgesot oder opgehal. "
Déi franséisch Versioun vum Artikel V (1) (e) seet folgend:
“1. La reconnaissance et l'exécution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuveées:
(...)
- e) Que la Saz n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la phrase a été rendue. ”
D'Diskretiounsmuecht vun der englescher Versioun ('may be refused') schéngt méi breet ze sinn wéi déi franséisch Versioun ('ne seront refusées que si'). Den Ieweschte Geriichtshaff huet an anere Quellen vill ënnerschiddlech Interpretatiounen iwwer déi korrekt Uwendung vun der Konventioun fonnt.
Den Ieweschte Geriichtshaff probéiert déi ënnerschiddlech Interpretatiounen ze klären, andeems en seng eegen Interpretatiounen derbäisetzt. Dëst bedeit, datt d'Diskretiounsmuecht nëmme ka benotzt ginn, wann et e Grond fir d'Ofleenung no der Konventioun gëtt. An dësem Fall goung et ëm e Grond fir d'Ofleenung, deen sech op d'"Annulatioun vun engem Schiedsurteel" bezitt. Et ass un der Lisin, op Basis vun de Fakten an Ëmstänn ze beweisen, datt de Grond fir d'Ofleenung net begrënnt ass.
Den Ieweschte Geriichtshaff deelt voll a ganz d'Meenung vum Beruffungsgeriicht. Laut dem Ieweschte Geriichtshaff kann et nëmme zu engem Spezialfall kommen, wann d'Annulatioun vum Schiedsurteel op Grënn baséiert, déi net mat de Refusgrënn vum Artikel V (1) iwwereneestëmmen. Och wann dem hollännesche Geriicht eng Diskretiounsmuecht am Fall vun der Unerkennung an der Vollstreckung zougestane gëtt, gëllt dat awer net fir d'Annulatiounsurteel an dësem spezifesche Fall. De Reklamatiounspunkt vum Lisin huet keng Chance op Erfolleg.
Dëst Uerteel vum Ieweschte Geriichtshaff gëtt eng kloer Interpretatioun, wéi den Artikel V (1) vun der New Yorker Konventioun interpretéiert soll ginn am Fall vun der Diskretiounsmuecht, déi dem Geriicht bei der Unerkennung an der Ëmsetzung vun engem annuléierten Schiedsentscheed zougestane gëtt. Dëst bedeit kuerz gesot, datt nëmmen a besonnesche Fäll en Annuléierungsurteel ophiewe kann.
