Eng Pai-Sanktioun no engem Krankendag ass nëmmen ënner strenge gesetzleche Konditiounen erlaabt. En Employeur däerf d'Pai net ophalen, well en allgemengen Androck huet, datt e Mataarbechter net mat senger Reintegratioun kooperéiert. Dat gëtt nach eng Kéier illustréiert duerch en Uerteel vun der Rechtbank Overijssel (Bezirksgeriicht Overijssel) vum 13. Juli 2026 ( ECLI:NL:RBOVE:2026:4089 ). Den Ënnerbezirksgeriicht huet decidéiert, datt eng Geméis-Schneidefirma d'Pai vun engem kranke Mataarbechter ongerecht gestoppt huet, wat zu enger Verfügung gestallt huet, déi gesetzlech Pai-Erhéijung, gesetzlech Zënsen, Iwwerganksgebühr, Inkassokäschten a Geriichtskäschten ze bezuelen.
Dësen Artikel besteet aus zwéin Deeler. Éischtens, eng Zesummefassung vum Fall selwer: d'Fakten an d'Uerteel, wéi et vum Ënnerbezierksgeriicht festgeluecht gouf. Duerno gëtt et eng méi breet Diskussioun, déi d'Uerteel an de gesetzleche Kader placéiert a mat anere Gesetzer a Rechtsprechung verglach.
Deel 1 — D'Lounsanktioun no Krankeschäin: Fakten an Entscheedung
D'Fakten
D'Mataarbechterin war vum 1. Juli bis den 31. Dezember 2025 fir 24 Stonnen d'Woch an der Geméis-Schneidefirma beschäftegt. Si huet sech de 14. Juli 2025 krank gemellt. Den 29. Juli 2025 huet den Dokter vun der Firma festgestallt, datt si beim Drécken, Zéien, Hiewen an Droen ageschränkt war, awer datt adaptéiert Aarbecht, wéi zum Beispill Geméis botzen ouni Hiewen, méiglech war.
Den 1. August 2025 huet den Employeur si den 4. August op eng Versammlung op der Plaz invitéiert, fir de Plang vun der Versammlung auszefëllen. D'Mataarbechterin huet ugedeit, datt d'Reesen zu deem Zäitpunkt nach net méiglech fir si wier, a gefrot, d'Versammlung per Telefon oder Videouriff ofzehalen; den Employeur huet op eng kierperlech Versammlung insistéiert, well den Aktiounsplang senger Meenung no och ënnerschriwwe misst ginn. Wéi d'Mataarbechterin net dobäi war, huet den Employeur per Bréif vum 5. August 2025 eng Pai-Stopp ugekënnegt, well si net bei der Reintegratioun matgemaach huet.
D'Mataarbechterin huet duerno den 21. an nach eng Kéier den 29. August 2025 en zweeten Avis vun engem aneren Betribsdokter ugefrot. Den Employeur huet dës Ufro ofgeleent a betount, datt hien selwer net un der Expertise vum Betribsdokter a Fro gestallt huet, an huet si op en Expertenavis vun der UWV (Mataarbechterversécherungsagentur) verwisen. Den 3. September 2025 hunn d'Parteien den Aktiounsplang trotzdem gemeinsam ausgeschafft, awer de Pai-Stopp gouf bäibehalen, elo well d'Mataarbechterin keng entspriechend Aarbecht gemaach huet. Den 28. Oktober 2025 huet den UWV decidéiert, datt d'Reintegratiounsbemühungen vum Employeur net ausreechend waren, deelweis well hien d'Ufro fir en zweeten Avis falsch ofgeleent hat. Den 12. Dezember 2025 huet den Employeur déi ausstehend Léin awer bezuelt.
D'Uerteel iwwer d'Lounstopp vum 5. August 2025
Den Ënnergeriicht huet decidéiert, datt et keng Verweigerung vun der Kooperatioun gouf. D'Mataarbechterin hat tatsächlech virgeschloen, den Aktiounsplang per Videouriff ze diskutéieren. Laut dem Ënnergeriicht gesäit d'Verpflichtung no Artikel 7:660a(1)(b) vum hollännesche Burgerleche Gesetzbuch (BW) d'Kooperatioun bei der Opstellung, der Evaluatioun an der Upassung vum Aktiounsplang vir, an d'Ënnerschrëft dovun fällt net ënner dës Verpflichtung: e Mataarbechter huet am Prinzip d'Recht, dëst ze refuséieren, ouni datt de Loun aus deem Grond gestoppt gëtt. Den Employeur hat och net erkläert, firwat e Videouriff net méiglech war, a seng Haltung war, laut dem Geriicht, staark vum Mësstrauen géintiwwer der Mataarbechterin gedriwwen. An de Wochen duerno huet et och net ausgesinn, wéi wann si refuséiert hätt, matzeschaffen. D'Lounstopp war dofir vun Ufank un ongerechtfäerdegt.
D'Uerteel iwwer d'Lounstopp nom 3. September 2025
Well d'Parteien den Aktiounsplang awer zu deem Datum opgestallt hunn, ass de Grond fir d'Lounstopp verfalen. Den Ënnerbezierksgeriicht huet decidéiert, datt de Mataarbechter duerno tatsächlech ze passiv war, ënner anerem andeems hien net aktiv iwwer d'Aarbechtsdeeg diskutéiert huet. Trotzdeem ass d'Weiderféierung vun der Lounstopp onrechtlech bliwwen, well den Employeur d'Notifikatiounspflicht vum Artikel 7:629(7) BW net erfëllt hat: hien hat de Mataarbechter net direkt informéiert, datt d'Lounstopp elo op engem anere Grond baséiert - keng passend Aarbecht ze maachen.
D'Entscheedung iwwer den zweeten Opinion an d'fair Entschiedegung
Den Ënnerbezirksgeriicht huet festgestallt, datt den Employeur, andeems hien dozou bäigedroen huet, datt keng zweet Meenung vun engem aneren Betribsdokter ofgehale gouf, géint seng Verpflichtung no Artikel 2.14d vum Aarbechtsbedingungsbesluit gehandelt huet. D'Tatsaach, datt den Employeur selwer keng Zweiwel un der Berodung vu sengem eegene Betribsdokter hat, war kee valabele Grond. Dëst war e scholdhaft Verhalen, awer net, laut dem Ënnerbezirksgeriicht, e schwéiert scholdhaft Verhalen, deelweis well och d'Mataarbechterin net genuch aktiv war, souwuel bei der Ausféierung vun enger geeigneter Aarbecht wéi och bei der Verfollegung vun hirer eegener Ufro fir eng zweet Meenung. Well et keng schwéier Schold gouf, gouf déi gefuerdert gerechtfäerdegt Entschiedegung no Artikel 7:673(9)(a) BW ofgewisen; och déi Niewenfuerderung op Schuedenersaz no Artikel 7:611 BW ass gescheitert, well net genuch konkret Schued bewisen gouf.
Déi zougesprach Beträg
Den Ënnerbezierksgeriicht huet folgendes zougesprach: 3,144.27 € gesetzlech Pai-Erhéijung (50%, ouni Mitigatioun) mat gesetzlechen Zënsen vum 13. Dezember 2025 un, 269.66 € Iwwergankszahlung mat gesetzlechen Zënsen vum 1. Februar 2026 un, 729.88 € aussergeriichtlech Inkassokäschten an 1,102.00 € Geriichtskäschten.
Deel 2 — Méi breede juristesche Kontext
Dësen Deel setzt d'Uerteel an de generelle gesetzleche Kader a zitt Verbindungen mat anere Gesetzer a Rechtsprechung. Et geet also net ëm dat, wat d'Rechtbank Overijssel selwer berécksiichtegt huet, mä ëm den Ëmfeld, an deem dëst Uerteel passt.
De gesetzleche Kader fir d'Bezuelung vu Gehälter während Krankheet
Artikel 7:629(1) BW gesäit vir, datt e kranke Mataarbechter am Prinzip d'Recht op 70% vu sengem Gehalt fir 104 Wochen behält. Paragraf 3 vun deem Paragraf gëtt dem Patron d'Muecht, d'Bezuelung vum Gehalt auszeschléissen, wann de Mataarbechter ouni gültege Grond ënner anerem keng passend Aarbecht leeschtet, sech net un raisonnabel Reintegratiounsinstruktiounen hält oder sech refuséiert, mam Aktiounsplang zesummenzeschaffen. Dëst ass en anere Grond wéi d'Suspendéierung no Artikel 7:629(6) BW, déi sech op d'Netleeschtung vun néidegen Informatiounen bezitt. Béid ënnerleien der Notifikatiounspflicht vum Paragraf 7, déi fir déi zweet Phas vun der Gehaltsstopp am Fall Overijssel entscheedend war.
D'Reintegratiounspflichten no der hollännescher Krankenverfahrensverordnung (Rpetz)
Dës Reglement detailléiert d'Zesummenaarbecht tëscht Patron a Mataarbechter weider. Artikel 2 verflicht de Patron, dem Betribsdokter rechtzäiteg Informatiounen ze ginn an am Fall vun enger bedrohter laangfristeger Absenz bannent sechs Wochen en Avis unzefroen. Artikel 3 verlaangt d'Führung vun engem Dossier am Fall vun enger bedrohter laangfristeger Absenz. Artikel 4 gesäit vir, datt den Aktiounsplang bannent zwou Wochen nom Avis vum Betribsdokter a Vereinbarung mam Mataarbechter opgestallt muss ginn, schrëftlech festgehale muss ginn a reegelméisseg evaluéiert muss ginn. Dës Fristen a formell Ufuerderunge kompletéieren d'Bild vun deem, wat vun de Parteien am Fall Overijssel erwaart gouf.
Vergläichbar Jurisprudenz: Rechtbank Limburg
An engem summarischen Urteel vum 21. Mee 2026 (ECLI:NL:RBLIM:2026:5082) ass d'Rechtbank Limburg (Bezirksgeriicht Limburg) zu engem ähnlechen Resultat an engem liicht anere Faktensatz komm. Och do konnt e Mataarbechter, deen net reese konnt, de Patron ëm eng digital oder telefonesch Konsultatioun mam Betribsdokter froen. Den Ënnerbezirksgeriicht huet decidéiert, datt eng Pai-Stopp net op der Net-Präsenz bei engem "Kaffismoment" mat der Personalofdeelung baséiere konnt, well et ouni weider Erklärung net ausgesinn huet, wéi wann et sech ëm eng Moossnam handelt, déi op d'Ausféierung vun enger gëeegenter Aarbecht abzielt, a well et deemools nach keng konkret Reintegratiounsverpflichtung oder Aktiounsplang gouf. Dëse Fall bestätegt, onofhängeg vum Uerteel zu Overijssel, datt d'Geriichter zéckend sinn, wann eng Pai-Moossnam mat enger Net-Erfëllung vun enger net-gesetzlecher oder net konkreter Verpflichtung verbonnen ass.
Zweet Meenung an den Aarbechtsbedingungsdekret
Artikel 2.14d vun deem Dekret regelt d'Recht vum Mataarbechter, en aneren Betribsdokter ze konsultéieren, wann hien net mam Rot vu sengem eegene Betribsdokter averstane ass. D'Rechtbank Overijssel zitéiert dësen Artikel ausdrécklech als Basis fir d'Obligatioun vum Patron. Dëst entsprécht der allgemenger Praxislinn, datt en Patron eng sou eng Ufro net refuséiere kann, nëmme well hien selwer Vertrauen an säin eegene Betribsdokter huet.
D'Roll vum UWV
No Artikel 32 vum Gesetz iwwer d'Ëmsetzung vun der Aarbechts- an Akommesstruktur (Wet SUWI) kann den UWV, op Ufro vum Patron oder vum Mataarbechter, ënner anerem ënnersichen, ob d'Reintegratiounsbemühungen ausreechend waren. An dësem Fall huet dës Ënnersichung zu engem Expertenavis gefouert, deen dem Mataarbechter zugënschteg ass, deen awer keng verbindlech geriichtlech Entscheedung ass, déi awer an enger spéiderer Prozedur Gewiicht huet.
D'Iwwergangsbezuelung
D'Berechnung vum Lounkonzept fir d'Iwwergangsbezuelung gëtt vum Dekret iwwer de Lounkonzept fir Kënnegungszäitentschädigung an Iwwergangsbezuelung an der op deem baséierender Reglementatioun geregelt. Artikel 3 vun dësem Dekret gesäit vir, datt Vakanzenzulag, fixe Joresennbonus a fix a variabel Lounkomponenten zum Basisloun vum Artikel 2 bäigefüügt ginn. Dëst erkläert am Allgemengen, wéi e Betrag wéi d'Iwwergangsbezuelung, déi an dësem Fall zougesprach gëtt, opgebaut gëtt.
Wat dat fir Patronen a Mataarbechter bedeit
Dëst Uerteel, zesumme mat der breeder Gesetzgebung a vergläichbarer Rechtsprechung, weist, datt eng Pai-Sanktioun nëmme gëllt, wann den Employeur eng konkret gesetzlech Reintegratiounspflicht identifizéiert, noweist, datt de Mataarbechter dës ouni gültege Grond net agehalen huet, an all Ännerung vum Grond ouni Verspéidung matdeelt. D'Recht op eng zweet Meenung huet och e grousst Gewiicht. Gläichzäiteg gëtt eng aktiv a konstruktiv Astellung vum Mataarbechter erwaart: an dësem Fall gouf festgestallt, datt d'Mataarbechterin Recht hat wat d'Onrechtméissegkeet vun der Pai-Stopp ugeet, awer hir eege passiv Astellung huet enger gerechter Entschiedegung am Wee gestanen.
Oft gestallten Froen
Kann en Employeur de Gehalt stoppen, wann e kranke Mataarbechter net an de Büro kënnt?
Net ouni méi. Eng Pai-Ënnerbriechung no Artikel 7:629(3) BW ass nëmme gerechtfäerdegt, wann de Mataarbechter ouni gültege Grond sech refuséiert, mat de Reintegratiounsverpflichtungen zesummenzeschaffen. Wann de Mataarbechter eng raisonnabel Alternativ wéi e Videouriff ubitt, ass eng Pai-Ënnerbriechung net automatesch gerechtfäerdegt.
Muss en Aktiounsplang perséinlech ënnerschriwwe ginn?
Nee. D'Obligatioun no Artikel 7:660a BW betrëfft d'Zesummenaarbecht bei der Opstellung, der Evaluatioun an der Upassung vum Plang, net seng Ënnerschrëft.
Kann en Employeur eng Pai-Stopp spéider aus engem anere Grond weiderféieren?
Nëmmen wann et dee neie Grond ouni Verspéidung matdeelt. Wann dës Notifikatioun feelt, ass d'Weiderféierung vun der Pai-Stopp illegal, och wann dee neie Grond u sech gerechtfäerdegt gewiescht wier.
Wéini muss en Employeur mat enger Second Opinion kooperéieren?
E Mataarbechter, deen net mam Rot vum Betribsdokter averstane ass, huet no Artikel 2.14d vum Aarbechtsbedingungsdekret d'Recht op eng Bewäertung vun engem anere Betribsdokter. En Employeur däerf sou eng Ufro net ofleenen, nëmme well en selwer Vertrauen an de fréiere Rot huet.
Wat ass déi gesetzlech Pai-Erhéijung a wéini ass se fälleg?
Déi gesetzlech Pai-Erhéijung no Artikel 7:625 BW ass fälleg, wann d'Pai net fristgerecht bezuelt gëtt an d'Verspéidung dem Patron zouzeschreiwen ass. Si kann op 50% vum ze spéit bezuelte Loun klammen a gëtt nëmme gelockert, wann d'Ëmstänn et rechtfertegen.
Wat ass den Ënnerscheed tëscht engem schuldigen a schwéier schuldigen Verhalen?
Scholdvoll Verhalen bedeit, datt den Employeur eppes falsch gemaach huet. Schwéier Scholdvoll Verhalen ass e méi strenge Standard, deen verlaangt, datt d'Verhalen kloer ausserhalb vun de Grenze vum richtege Patronatschaftsbild fällt. Nëmmen am Fall vu schwéierer Schold kann eng fair Entschiedegung zougesprach ginn.
Kann e Mataarbechter och zum Echec vun der Reintegratioun bäidroen?
Jo. Eng iwwerdriwwe passiv Astellung vun der Mataarbechterin kann e Faktor sinn, fir eng fair Entschiedegung ofzeleenen, och wann si Recht huet wat d'Legalitéit vun der Pai-Stopp selwer ugeet.
Sidd Dir Patron oder Mataarbechter, deen e Sträit iwwer eng Pai-Sanktioun oder e Reintegratiounsprozess huet? Kontakt Law & More fir personaliséiert Berodung, oder liest méi iwwer eis Aarbechtsrecht Servicer.
